“所以，瑞秋，应该怎么改变？”改变十几年来建立的思维模式绝非易事。

        ”这是一本杂志，我偷偷买的，某种意义上是禁书，虽然分节有些大胆，但这是一份绝佳的练习范本”她给我一本粉封面的书，书页装饰简陋，“别过度在乎其中的节，而是把它当作练习‘逻辑分析’的样本。试着用这套模板去拆解里面的故事，看看作者是如何试图纵读者绪。总结几种常见的叙事模式。”

        “娜，你有没有想过，可能是在你成长的过程中，很少验过真实纯粹并且不掺杂任何功利计算的？当你习惯用逻辑和目的去解读周围的一切，当你接收到的反馈总是与代价、条件或伤害相关联，你自然难以在文本中去相信和共鸣那些看似无条件的、牺牲或喜悦。你的大脑已经形成了一种路径依赖，将‘’自动归类为需要被‘分析’而非‘受’的对象。”

        第二天见面时，她将几张写满娟秀字迹的纸推到我面前。

        “这就像…”我凝视着那套清晰的框架，一直堵的节仿佛被疏通，“就像为建立一套决策树？或者一个动态的状态机？或者说，另一种形式的证明题？”

        母亲那带着价签的目光和冰冷的耳光；科赫先生审视货般的神；琳达・里德尔自卑而滋生的恶意；利奥・沃尔夫”男气概“野的挑衅；莱因哈德那场建立在克基础上的”欣赏“与“和谐”……

        “一定有解决办法的，给我一天思考时间。”

        她准地戳中了心。在我中，哈姆雷特的犹豫是风险评估失误和决策树混乱，罗密欧与朱丽叶的狂是青期荷尔蒙与家族博弈的非理均衡，简?的独立是特定社会经济条件个寻求效用最大化的必然选择。，是特定输，神经递质、激素平与外环境共同作用输的、可预测的行为模式。

        她指着纸上的图示，并非数学公式，更像一种分类和推理的程图。

非理的，总是意识地去解构，分析其背后的动机、社会成因或利益目的，你将过度复杂化了。你似乎……从来不相信文中存在纯粹的、无需深层理由的。”

        “不必行改变你的思维方式，就像让逆行。但我们可以为你搭建一座桥，用你熟悉的逻辑方式，去理解和‘推导’。如果我们不把看作混沌的、不可捉摸的迷雾，而是将其视为一种特殊的‘逻辑系统’呢？这个系统有人的心格、成长背景这些‘公理’、在特定境可能产生的绪反应这样的‘定理’、以及变化的因果链这样的‘推导规则’”

        ”没错。用逻辑的解剖刀，将现象分解为可观察、可验证的组成分。这种思维范式，可以形成独属于你的路径。“

        “比如，分析一个人的‘’。我们不必迫自己去‘受’它。我们可以先定义这种‘’的质：是占有？是奉献型？是基于共同理想？还是源于依赖？然后，我们回到文本中，寻找支持这一定义的‘证据链’――人的对话、行为模式、心独白、与其他角的互动对比。接着，我们分析这种如何推动节发展，以及它与其他，比如嫉妒、恐惧、愧疚等，相互作用。最后，我们可以评估这种描绘是否符合人的‘初始设定’，以及在整个叙事结构中的合理和必然。”

        它们印证瑞秋的论断。纯粹的在我的经验数据里，这是一个概率极低、甚至可能不存在的事件。